Bilderexklusivität

Zur Zeit ist es ja in aller Munde - die Bilderexklusivität. 
Im englischen Forum wird dies seit Tagen Wochen als Allheilmittel beschworen.
Aber welche Vorteile soll das bringen?

Wer exklusiv woanders Bilder unterbringen will, kann das doch jetzt auch schon als RM machen? 
Außerdem, wenn die Bildexklusivität so gut läuft wie bei manch anderer Agentur, dann gute Nacht iStock.
Bisher verhinderte bei iStock ein gewisse - sagen wir mal "Einarbeitungs- oder Lernphase" von einer bestimmten DL/Azeptanzrate die Überchwemmung von Exklusivenmaterial. Was meinermeinung ein Sinn gemacht hat.
"Stockfotografie" - "mit deinen Bildern Geld verdienen" - so wirds propangiert in allen Billigfotozeitschriften und in der Blödzeitung. Und so kommen sie auch zu iStock. Viele scheitern - bei iStock - aber dann am Talent oder mangels Ideen. 
Und da seh ich die Problem bei Fotolala und co. Einfach jeder lädt hoch. Teils fürchterliche "Exklusive Fotos". Eine Einarbeitungsphase von meist 1-1,5 Jahren, in der man es auf Wunsch schaffte in den Exklusiven Status überzugehen gibts dort nicht. Mit allen dortigen Konsequenzen. Wie würde iStock das in Zukunft regeln? 

Was machen mit abgelehnten Bildern einer Serie? Die angenommenen hier exklusiv und die abgelehnten dann woanders unterbringen - womöglich auch exklusiv?
Bisher durfte man diese ja weder nochmal hochladen bzw gar woanders einsetzen.

Fotografenexklusivität einfach in Fotoexklusivität eintauschen - ich bin dagegen. Wenn, dann müsste es ersteres weiterhingeben. Mit einer gewissen Bevorzugung dieser. Ein zweites Fotolala braucht niemand.

(Edited on 2013-01-30 02:21:00 by martinwimmer)

Ich glaube da wird eher darüber nachgedacht dass man die nicht bei istock exclusiven Bilder dann eben sowohl auf istock als auch bei den anderen Agenturen anbieten kann, d.h. nicht eine zusätzliche Exclusivität anderswo sondern neben exclusiven auch nicht exclusive Bilder.

Entschuldigung, da war meine Satzstellung nicht ganz fein (Gerade ausgebessert). 

Das war meine eigentliche Frage (zumindest ein davon):
Was machen mit abgelehnten Bildern einer Serie?
Die Angenommenen hier exklusiv und die Abgelehnten dann woanders unterbringen - womöglich auch exklusiv?
Bisher durfte man diese ja weder nochmal hochladen bzw gar woanders einsetzen.

usw ...


 

Mich hat das immer schon gestört dass - für Exclusive - hier abgelehnte Bilder praktisch tot waren.
Käme es zu einer Bilderexclusivität müssten abgelehnte logischerweise völlig frei sein.

Allerdings mit der Folge, dass es keine richtige Exklusivität mehr wäre. Da würden - zumindest wegen Ähnlichkeit abgelehnte Bilder - die woanders - (wie vorhin erwähnt) mögöicherweise sogar nochmals exklusiv, nicht gerade von Ehrlichkeit zeugen. 

ich weis noch als ich für GI zugelassen wurde und entscheiden durfte welche Bilder zu GI direkt gehen und welche zu iStock. Was hab ich getan? Einfach weiter alles bei iStock hochgeladen.


Ich bin mir auch nicht sicher ob es etwas bringt seinen "Müll" einfach woanders abzuladen und darauf zu hoffen dass der bei SS, FL oder DT Cent Beträge abwirft. 


Vor allem, wer soll diese Bildexklusivität kontrollieren? Ist das überhaupt noch kontrollierbar? 

^
ja ist natürlich nicht so eindeutig, es gibt Argumente für und wider, ob alles abgelehnte wirklich als "Müll" zu bezeichnen ist weiss ich allerdings nicht, zumal die Ablehnungsgründe nicht immer nachvollziehbar sind.

objektiv oder subjektiv gesehen? ich weis was du meinst, aber wir reden hier nicht von Ausnahmefällen.

Wie seht ihr den ersten Teil meiner Frage, was für die Möglichkeit betrifft, dass  jedermann "sofort" exklusiv anzubieten?
Bei ambitionierten Stock-Fotografen ist das natürlich kein Problem, aber die Qualität der Agentur würde sich meinermeinung der von fotolala angleichen ...
 

Worum gehts hier eigentlich, Martin?


Um Bildexklusivität oder um Dein fotolala-Trauma?

(Edited on 2013-01-30 02:41:33 by ollo)

Habe kein fotolala-Trauma. Bitte lies meine Frage, dann verstehst du um was es mir geht.
Ich sehe nur deutliche Nachteile in der Foto-Exklusivität. Vielleicht aber auch ungerechtfertigt.
 

(Edited on 2013-01-30 02:46:37 by martinwimmer)

Hm... Bitte helft mir mal eben auf die Sprünge... was ist denn eigentlich so "exklusiv" an der iStock-Exklusivität?


Daß man hier mit Geduld und Abwarten eine Krone bekommt und sich dann "exklusiv" nennen darf?


Gibt es hier eine Prüfung? Werden unsere Bilder einer Exklusivitäts-Jury vorgelegt, die darüber entscheidet, ob die Fotografen es wert sind, in den Kreis der Exklusiven aufgenommen zu werden?


Nein, einfaches WARTEN reicht aus.


 

einfaches Warten reicht aus? Stimmt, manche warten ein paar Wochen, manche einige Jahre und manche EWIG

Es gibt hier bei istock einige herausragende Fotografen. Auch Bildserien die es nur hier gibt. 
Das sind sehr wohl Punkt der sich von den meisten anderen Agenturen unterscheidet und wichtig ist.

Ja, das stimmt, es gibt einige wirklich herausragende Fotokünstler, einer hat gerade über Deinem Posting kommentiert


Aber machen wir uns doch nix vor: 95% der exklusiven Fotografen bei iStock sind hier, weil sie genug Geduld hatten und nicht, weil ihre Werke so unglaublich einzigartig sind

oh hehe, ich spekuliere auch mal und sage 50% der Neuanmeldungen schaffen die Exklusivität nicht. (liegt die Hürde nicht mittlerweile bei 500DLs?)

Wie sieht dann ein Selektion aus?
Jemand der die unglaubliche Neuigkeit in einer Fotozeitschrift gelesen hat, dass er mit seinen Fotos Geld verdienen kann meldet sich bei iStock an. Schafft es durch Zufall durch "Prüfung", weil der ErstFotoInspektor "Potential" sieht und genau dieser markiert seine Bilder  "Exklusiv". Und diese Bilder werden dann in den Suchergebissen neben gleich neben oder vor deinen angezeigt. 

Ambitionierte Fotografen mal ausgenommen. 

(Edited on 2013-01-30 03:16:50 by martinwimmer)

alsooooooo.

Als aller ersten: abgelehnte bilder aus ein serien wo anders hochladen: geht gar nicht. Das heist 'sister images' und die sollen zusammen bleiben. Ist ne ganz normale praxis, bei vielen agenturen, schon ewig. Also abgelehnt ist dafür dann nach wie vor, bilder tot. oder scout :P

RM woanders hochladen hat wohl kaum der gleiche wert für uns exclusiven fotografen als RF woanders hochladen. Ersten gibt es sehr wenigen agenturen wo man nur RM hochladen kann. Ich kenne wenigstens selber kein grösseren/bekannteren agenturen wo mann das machen kann. Dabei ist die markt ja auch ne janz andere. RM wäre für  mich deutlich mehr geeignet für die hochwertiger shoots. Und genau die fände ich interestant bei itsock als exclusiv zu behalten. Obwohl ich sehr sicher andere hochwertigen shoots dan wieder zu andere hochwertigen agenturen hoch laden wird.

Mein mehr einfaches, iso on white, nicht konzeptuel sehr neu, schon tausendmal gesehen auf microstock zeugs, wird ich aber sehr gerne frei in die stock welt verkaufen.

Wo es vorallem drum geht: risiko verteilen! Und frei sein ohne gleich alles bei istock aufgeben zu müssen.

Wieso soll das gut sein für istock/getty? Weil sie ohne exclusive content 'just another agency' sind.
Und sie ziemlich sicher immer mehr exclusive fotografen verlieren würden, weil es nicht länger 'sustainable' ist nur für istock zu produzieren.
Ich wird wenn ich sie wär sehr viel dran setzen mehr exclusiver content zu bekommen. Ich wird sehr viel der Getty importierte portfolios wieder löschen. und alles machen damit istock wieder ein deutliches 'gesicht' bekommt.

Naja.... gleich posted Michi auch noch mal (denke ich, ich tippe hier um die wette mit ihm und er sagt es alles bestimmt deutlicher und besser: muahahaaaa!)

(Edited on 2013-01-30 03:20:09 by mammamaart)

Ich sag mal so: Fotografen-Exklusivität ist ein erst- und einmaliges Experiment. Vielleicht gibt es ja auch fünf oder zwölf oder zwanzig Fotografen, die sich tatsächlich bei einer der kleineren Microstock-Agenturen fest verpflichtet haben, aber eigentlich in grossem Stil gibt es das nur bei iStock.


Wenn man sich in der grossen weiten Welt umschaut (die besteht eben nicht nur aus vier Microstock-Agenturen), dann ist Foto-Exklusivität der am weitesten verbreitete Standard. Du machst ein Shooting, lädst das bei einer Agentur hoch, die Agentur wählt sich die Bilder, die sie vermarkten will - oder weist die Serie komplett zurück - und das war's. Beim nächsten Shooting läuft es wieder so, nur kannst du dir dann erneut aussuchen, ob du die Bilder bei A oder B hochladen willst.
Das läuft so bei den (zahlenmässig) meisten Agenturen, unter anderem bei der weltgrössten Agentur Getty Images. Seit Jahrzehnten. Zu sagen "das geht doch gar nicht, das lässt sich doch nicht kontrollieren", kommt mir da ein bisschen... sagen wir mal "wenig informiert und praxisfern" vor.


Für mich liesse sich in dieser Form Fotoexklusivität bei iStock auch problemlos und ohne eine Zeile Programmierung umsetzen: Du entscheidest einfach, ob du bei iStock fotoexklusiv sein willst und behältst dein Krönchen. Das heisst dann, alle Fotos, die du bei iStock hochlädst, darfst du nur hier hochladen. Andere Bilder darfst du aber auch woanders hochladen, dann halt aber nicht bei iStock.


Das würde am ganzen System hier bei iStock rein gar nichts ändern - denn das gibt es schon für viele, indem sie eigentständige Serien auch bei Getty per Hauskontrakt oder über Flickr reinbringen können. Das einzige, was man ändern müsste, wären die rechtlichen Texte. Und es steht dann ja jedem frei, weiterhin 100% der eigenen Bilder bei iStock hochzuladen, ohne jeden Nachteil.


Natürlich könnte man es auch komplizierter machen, muss man aber nicht unbedingt.


Wird es Leute geben, die versuchen, das System zu besch...? Ja klar, genauso wie jetzt auch schon. Einige auf legitimem Weg (privat ein exklusives Konto bei iStock, aber gleichzeitig ne Firma haben, die nicht exklusive Bilder vermarktet), einige auf eher zweifelhaftem Weg. Genauso wie es Leute gibt, die mit Model Releases usw. besch... Davon sind aber schon genug aufgeflogen.


 

(Edited on 2013-01-30 03:21:28 by MichaelJay)

siehste? viel deutlicher!